Первый в этом году обзор судебной практики хотелось бы начать с оценки работы нового Верховного Суда (далее — ВС). Безусловно, нас интересуют не любые, а именно дела административной юрисдикции по налоговым правоотношениям, которые рассматривал Кассационный административный суд (далее — КАС) и Большая Палата Верховного Суда (далее — БП).

Судьи Верховного Суда неоднократно подчеркивали то, что считают своей главной задачей постоянство и единство судебной практики (что и не удивительно, ведь именно это и является главной задачей ВС в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. № 1402-VIII). И первый год работы ВС действительно вселяет надежду, что больше не повторится ситуация, которая неоднократно имела место при старой судебной системе: сначала бывший Высший административный суд (ВАСУ) в споре налогоплательщика с органом ГФС принимает вполне обоснованное и справедливое решение в пользу плательщика, но старый ВСУ — решение, совершенно очевидно обусловленное интересами государственного бюджета.

Новый ВС, являющийся единственной кассационной инстанцией, стремится найти баланс между интересами налогоплательщика и государства. И об этом свидетельствует хотя бы то, что в делах об обжаловании налоговых уведомлений-решений по НДС и налогу на прибыль в декабре 2018 года решения в пользу налогоплательщиков и органов ГФС разделились практически поровну. Причем значительная часть кассационных жалоб органов ГФС удовлетворялась лишь частично, и дела направлялись на повторное рассмотрение суда первой инстанции (что, кстати, позволяло выиграть определенное время плательщикам).

Итак, рассмотрим наиболее интересные, на наш взгляд, решения, принятые ВС в декабре прошлого года. Тщательное изучение и дальнейшее применение использованной в них аргументации существенно повышает шансы на победу и других плательщиков в подобных спорах.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗНОС

Несвоевременная уплата ЕСВ не является длящимся административным правонарушением

Постановление ВС/КАС от 11.12.2018 г. по делу № 242/924/17

Общеизвестно, что неуплата или несвоевременная уплата ЕСВ является административным правонарушением, за которое ст. 1651 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далееКоАП) предусмотрен админштраф. При этом, по общему правилу, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее чем через два месяца со дня его выявления (ст. 38 КоАП).

Таким образом, вопрос сроков применения админштрафа к плательщику зависит от того, является ли такое нарушение длящимся. Собственно, по этому поводу и возник спор между плательщиком и органом ГФС.

Оба суда предыдущих инстанций, позицию которых поддержал ВС в комментируемом постановлении, пришли к выводу о том, что орган ГФС применил админштраф с нарушением сроков, определенных ст. 38 КоАП, поскольку несвоевременная уплата ЕСВ не является длящимся правонарушением и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении закончился срок привлечения к ответственности.